Diritto d'autore e comunicazione del sapere

Secondo il giurista americano Lawrence Lessig per poter comprendere il senso della libertà di espressione e dei dispositivi che la rendono possibile, occorre rivalutare la nozione di commons. Per commons si intende un bene detenuto in comune, per il godimento da parte di una quantità di persone: è dunque liberamente accessibile (free) per queste persone, nel senso che ciascuna ne ha titolo senza dover chiedere il permesso ad altri. In un celebre articolo del 1968 Garrett Hardin sostenne che i bene comuni sono necessariamente "tragici", perché ciascuno avrà interesse a sfruttarli e nessuno si occuperà della loro conservazione. Si è successivamente mostrato che questo non è vero quando l'uso di un bene da parte di qualcuno non ne ostacola lo stesso uso da parte degli altri: quanto appartiene al mondo delle idee, per esempio, può essere impiegato indefinitamente da tutti senza che nessuno sia privato di nulla. ²¹ Esistono inoltre beni che, se sono resi pubblici, aumentano il loro valore: una strada pubblica vale più di una privata per chi vuole aprirci un negozio o affiggerci un manifesto, proprio come una teoria scientifica, se viene esposta a un gran numero di ingegni, ha maggior probabilità sia di essere migliorata, sia di avere applicazioni pratiche. Internet stessa, per quanto concerne il suo strato logico, cioè i protocolli e i programmi che la fanno funzionare, può essere pensata come un commons.

Lessig ritiene che l'attuale legislazione statunitense sul copyright tradisca lo spirito originario della costituzione americana: la ratio costituzionale del copyright è incentivare economicamente gli autori alla produttività. Ma è ridicolo pensare che qualcuno scriva un libro, oggi, solo perché e se ha la garanzia che qualche sconosciuto del XXII secolo ne potrà trarre guadagno. Il vero, ancorché incostituzionale, motivo dell'estensione è l'interesse al controllo e allo sfruttamento industriale dell'informazione.

Il controllo dell'informazione per il suo sfruttamento industriale è un incentivo alla creatività? Se consideriamo che ogni nuova idea si fonda sul confronto con le idee altrui e che per questo nessuna idea è veramente e completamente nuova, possiamo sospettare che il controllo proprietario, in quanto limita l'accesso, la distribuzione e l'uso di informazione, impoverisca il mondo delle idee, pur arricchendo una piccola minoranza. Le idee non si consumano ad essere pensate e divulgate; si esauriscono, piuttosto, se vengono tenute nascoste e censurate - per motivi politici o anche economici.

L'attuale legislazione sul copyright è costruita sul presupposto che la diffusione della cultura sia ancora un'impresa rischiosa e costosa, come era nell'età della stampa, e che meriti di venir tutelata con monopoli sempre più ampi. In rete, però, la diffusione della cultura avviene a costi molto bassi e in maniera tale che la fruizione e la produzione dei testi tendono a diventare indistinguibili. Questo scollamento fra la legislazione e la pratica culturale ha prodotto una situazione di grave incertezza del diritto.

Secondo Lessig, occorre che i confini entro i quali l'uso pubblico della ragione possa esercitarsi liberamente sia resi chiari. A questo scopo Lessig ha inventato, sul modello della GPL, usata per il software libero, le licenze Creative Commons. La loro formulazione permette agli autori di definire con esattezza quanto vogliono lasciare libero e quanto desiderano tenere riservato. In questo modo, gli autori che lo scelgono possono render disponibili le loro opere con vincoli meno aspri ed estesi di un copyright altrimenti imposto d'ufficio. Il fatto che queste licenze, introdotte nel 2001, siano divenute in moltissimi anni di così largo uso è una ulteriore testimonianza della crisi del copyright: i moltissimi che le adottano, infatti, sembrano convinti di poter trar maggior profitto dalle loro opere se, invece di assoggettarle ai vecchi monopoli editoriali, le lasciano circolare più liberamente.